Al termine di queste attivita' il lavoro potra' considerarsi significativo se, fra costi indiretti e costi comuni, saranno imputati almeno il 95% dei costi presenti nella Contabilita' Generale. I Costi diretti di solito necessitano di una rilevazione parallela a quella contabile. Infatti in Contabilita' Generale si tende generalmente ad aggregare voci di costo piu' che a distinguerle. A regime, tuttavia, l'Azienda che adotta un sistema di monitoraggio periodico basato sulla  CO.AN. puo' rivedere il Piano dei Conti e rendere meno sintetica la propria Contabilita' Generale, in modo da renderla piu' funzionale per le rilevazioni di CO.AN.

Passi successivi, ulteriori informazioni e, per finire avvertenze

La classificazione dei costi puo' anche essere ulteriormente disarticolata. Infatti oltre ai costi diretti e a quelli comuni, si possono definire costi di natura "ausiliaria" che, anche se non direttamente riconducibili al prodotto, sono stati comunque interamente utilizzati per la produzione, quindi potrebbe essere estremamente significativo separarli dai costi comuni di tipo generale che contengono i costi di struttura e di funzionamento della attivita' di tipo "amministrativo". Circa l'imputazione dei costi, il problema piu' rilevante per ottenere un risultato significativo e' che i costi comuni devono essere ripartiti sui centri di costo/ricavo in base a criteri concordati e, per quanto possibile, non soggettivi. Qui si apre una disputa che forse merita di essere affrontata in un altro articolo. Cio' che conta, ad un primo livello di analisi e' che di certo attribuire i costi comuni in base ad un criterio puo' non rispecchiare l'effettivo utilizzo della risorsa da parte del centro di costo, quindi creare una sorta di "ingiustizia". Allo stesso tempo, tuttavia, non effettuare tale ripartizione impedisce di valutare i centri di ricavo e confrontarli con i costi. Se infatti al centro di ricavo si associano solo i costi diretti, al massimo si arrivera' ad imputare il 20 o il 30% dei costi. E gli altri? Si possono considerare nel loro complesso, ma questo non soddisfa l'esigenza di dettaglio dell'Imprenditore. La ripartizione puo' contenere qualche margine di arbitrarieta', ma se i criteri sono logici e concordati, fornira' un'analisi dei centri di ricavo e il monitoraggio delle performance di essi nel tempo. L'esperienza al momento ci porta a dire che e' meglio un risultato piu' approssimato che pero' fa chiarezza nei dettagli, piuttosto che un risultato, magari positivo e certo al 100% che pero' non riesce a fare luce sul comportamento delle singole aree aziendali e dei centri di profitto.

Un'ultima informazione ed un ultima avvertenza

Parlando di CO.AN, si usano spesso i termini prodotti, produzione e certo questo accade perche' tale strumento viene prevalentemente usato nelle Aziende che si occupano di produzione, dove il livello di dettaglio deve essere elevatissimo e il prodotto risponde a specifiche tecniche e dove ogni ricetta produttiva, in base all'uso degli "ingredienti" determina un diverso costo di produzione. La medesima esigenza di dettaglio si avverte nelle aziende che lavorano per commessa, ad esempio nel campo dell'edilizia, dove il successo di un'organizzazione dipende dalla capacita' di massimizzare il margine di ciascuna commessa e dunque si devono conoscere precisamente tutti i costi ad essa associati. Tuttavia, mi accade di avvertire un esigenza molto forte di dettaglio in organizzazione che si occupano di servizi, societa' e ditte che si occupano di prestazioni di servizi, ma anche studi professionali che sentono l'esigenza di disaggregare la propria clientela in diversi centri di profitto a seconda della diversa tipologia di servizi resi. Oppure accade che associazioni di professionisti desiderino associare a ciascun collaboratore i progetti seguiti in modo da calcolare il risultati in proporzione ai costi sostenuti. Che dire? Ben venga ogni iniziativa volta ad andare nel dettaglio sulla composizione dei costi e dei ricavi perche' consente di giudicare meglio i risultati conseguiti ed essere agevolati nel prendere decisioni. Tuttavia mi sento obbligata ad un ultima avvertenza. Vi siete chiesti perche' all'inizio ho parlato di "abisso" della Contabilita' analitica? Perche' dettagliare e' un'attivita' estremamente stimolante, ma ha come risvolto l'appesantimento delle attivita' di rilevazione, se il dettaglio e' troppo spinto rispetto alla realta' aziendale sottoposta all'analisi, si rischia di perdere troppo tempo, appesantire in modo esagerato l'attivita' degli operatori interni che si occupano della rilevazione dati e non riuscire ad ottenere report in tempi "ragionevoli". Quindi, come in tutte le cose, il successo del progetto dipendera' dalla capacita' di definire il livello giusto di dettaglio che consenta di soddisfare le esigenze informative del vertice aziendale, senza rendere troppo pesante la fase di rilevazione del dato e complicata l'elaborazione del report. "In medio stat virtus", la frase e' antichissima, ma sempre attuale, anche se, di questi tempi, sembra che in molti l'abbiano dimenticata.

Argomenti correlati